Molotov, la historia de una bomba

Es curioso que las bombas Molotov se llamen así.
Según Wikipedia, estos artefactos que contienen bencina o algún otro tipo de combustible en una botella, y que se arrojan ya sea con el fuego adentro (el espacio es tan chico y el oxígeno mínimo, que se produce una explosión cuando la botella se rompe) o con una mecha, y que al menos hoy parecen ser patrimonio de la izquierda más radical, fueron llamados así para reirse de la Unión Soviética y el comunismo.
Viacheslav Mijailovich Molotov fue el dirigente más longevo del comunismo soviético. Participó de las dos revoluciones de 1917 (la de febrero y la de octubre), y fue siempre, toda su vida, la mano derecha de Stalin: un funcionario de terno y corbata que no preguntaba nada y hacía todo lo que se le ordenara. Sobrevivió a las purgas de su jefe porque él firmaba las órdenes de ejecución, y firmó -por instrucciones del bigotón- el tristemente célebre pacto Molotov-Ribbentrop, en el que ambas dictaduras se repartían Europa del Este. Luego, cuando Hitler los traicionó, negoció con ingleses y estadounidenses.
Tras la guerra, ante el ascenso de la nueva guardia de dirigentes comunistas, el propio Stalin lo dejó a un lado, pero tras la muerte del jefe, el nuevo jerarca, Nikita Jrúchov, denunció las purgas que el propio Molotov había firmado. Caído en desgracia, pero nunca al punto de pagar con la vida, vagó por distintas destinaciones del aparato soviético hasta caer en la embajada de la URSS en Mongolia. Se retiró -en realidad lo retiraron- y nunca negó su pasado estalinista ni se arrepintió de lo obrado. Murió recién en 1984, como a los noventa años: era el único dirigente que había vivido todo el periodo de la revolución que terminaría cinco años después.
El cóctel Molotov -la bomba- tiene otra historia. Antes de la Segunda Guerra Mundial, en 1939, la URSS, de la cual Molotov era ministro de Relaciones Exteriores, invadió Finlandia. Se llamó "la guerra de invierno". Pero aunque los soviéticos superaban a los fineses por cuatro a uno, el pequeño país resistió. Como la guerra era completamente ilegal, Molotov aseguraba al mundo que sus fuerzas no arrojaban bombas sino alimentos a los pobres finlandeses. De ahí que éstos -que le copiaron este tipo de bombas a los franquistas, que en la guerra civil española usaron el artefacto contra los tanques rusos de los republicanos en la batalla de Seseña- se refirieran a las bombas como "cestas de picnic Molotov", y luego como "cócteles Molotov".
En otros conflicos del s. XX el "cóctel Molotov" se usó casi siempre contra los soviéticos, la idea era que Molotov "se comiera su cóctel". La simbología "antifascista" del cóctel Molotov, desde luego, comienza en el levantamiento del guetto de Varsovia, cuando la resistencia judía luchó heroicamente contra los nazis con estas armas como único elemento de combate. El arma ha sido particularmente efectiva para atacar tanques.

Videopost 1: píldora del día después

Ok, estoy tratando de innovar. Para los que no pueden ver bien, aquí van los apuntes que leí durante la grabación del post. Y más abajo, algunos links sacados de wikipedia, lo que más allá de demostrar mi flojera, demuestra que se requiere bien poco esfuerzo -y algo de inglés- para disponer de información razonable, más allá de las papanatadas habituales de nuestro sistema político. Otra cosa: soy más "chorito" por escrito, es verdad... pero nadie es perfecto.

1. Este es el típico asunto en el que todos tienen razón.
2. Que levante la mano el que quiera tener una hija de doce o trece años embarazada.
3. Por otra parte, encuentro algo de razón en las posiciones más a la derecha del debate: el Estado no puede regular la voluntad reproductiva de los individuos
4. Es cierto que en los consultorios a las viejas pobres que llegan con un cuarto embarazo las presionan y las joden para que no tengan más guaguas
5. Sin embargo, también es cierto que esa quinta guagua va a tener menos oportunidades.
6. En el otro espectro, nadie jode a los opus que van por la duodécima guagua
7. COMO SIEMPPRE EL PROBLEMA ES OTRO: ES SER O NO SER POBRE
8. Puras preguntas sin respuesta, o con respuestas deficientes que sirven solo en el papel:
8.1 ¿Deben los padres ser quienes tienen la última palabra en estos temas, cuando son cabras chicas las embarazadas? Pucha, ojalá, pero el punto es que la cabrita se embarazó PORQUE los padres no tienen la última palabra… y tampoco se embarazó sola, y al varón, como siempre, no le pasa nada.
8.2 ¿Se soluciona esto con buenos programas de educación sexual? Ojalá, pero estamos trabajando aquí con naturaleza humana: ningún cabro chico tiene relaciones sexuales porque quiera tener guagua, lo hacen por placer, porque están calientes, y pretender “reprimir” esto es imposible; tal vez “educar” es más sensato, pero también tiene sus límites.
9. Habiendo dicho esto, la politización del tema para variar, ha hecho mal. Ahora, en ninguna parte del mundo la “píldora del día después” (o de la mañana después), como se dice en inglés, ha pasado colada.
9.1 No es que “no se sepa” si es abortiva o no: se sabe exactamente lo que hace – lo que pasa es que hay una parte de la población que define la vida humana desde el momento de la fertilización y otra que la define desde el momento de la implantación del blastocito
9.2 Si se toma después de la ovulación, estudios en ratas y monos han demostrado que no tiene efecto alguno.
9.3 Si se toma antes de la ovulación, la píldora la evita en el 50 a 80 por ciento de los casos
9.4 Si se toma antes de la ovulación, y falla, es decir, la ovulación se produce igual, lo que ocurre es que puede haber cambios en los niveles de ciertas hormonas o en la temperatura y esto puede significar que el blastocito no se implante. El “puede significar” es importante, ya que la tecnología actual no permite “ver”, “estudiar” qué pasa con los blastocitos antes de implantarse: por decirlo algo brutalmente, si nos metemos a ver qué pasa con él, ahí sí que no se implanta.
10. Desde este punto de vista, que la Iglesia levante el estandarte del “no se sabe su efecto” me parece medio chueco, porque para saberlo tendríamos que hacer exactamente lo que la Iglesia no quiere que se haga…
11. El nombre con que la comunidad científica se refiere a esto es “Contraconcepción de emergencia”. “De emergencia”. No se recomienda como método anticonceptivo.
12. ¿Qué pienso yo de esto?Creo que los gobiernos enfrentan miles de temas como estos, que son complejos, pero que lo peor que pueden hacer es no hacer nada porque “son complejos”. Tienen que tomar la mejor-peor decisión, pero tienen que hacerlo. En ese sentido, aquí se ha tomado una decisión, ¡al fin! No será la mejor pero, en honor a la verdad, no existe “lo mejor”. Sobre todo considerando que para tener sexo se requieren dos, y que en estos casos, siempre friega uno solo o, más exactamente, unA solA.

____

Este estudio chileno demuestra que la mitad de la dosis de levonogestrol que se ocupa hoy para contracepción de emergencia es tan efectiva como la normal para afectar el proceso ovulatorio en los cinco días siguientes a la administración de la dosis.

Este estudio mexicano demuestra que la administración de levonogestrol funciona como contraceptivo de emergencia solo cuando ocurre antes de la ovulación (la impide).

No es un dato menor que el 49% de las mujeres en Estados Unidos piensen que la vida comienza en el momento de la fecundación, y no de la implantación. En honor a la verdad, una y otra posición una y otra posición son definiciones arbitrarias respecto del inicio de la vida. Esta carta es una buena plataforma de entrada a la discusión desde el punto de vista de científicos que creen que la vida empieza con la fecundación.

Otro dato es que la Contraconcepción de emergencia provocaría cambios hormonales semejantes (si se administra post-ovulación) a los que ocurren en el cuerpo de la mujer cuando está dando pecho: es un hecho que los óvulos fecundados en etapa de lactancia no se implantan, pero nadie alega contra eso. Acá más detalles.

Me he encontrado con que el Instituto Chileno de Medicina Reproductiva es el que la lleva en publicaciones sobre el tema. La posicón de los doctores Croxatto y Fernández, al menos en este artículo, es a favor de la contraconcepción hormonal de emergencia entregada por las autoridades.